創造角色的立體度向來是一件不容易的事。並不是不平面就等於立體，有時候特意在同一個角色上加了不同的個性或屬性，只會讓讀者一頭霧水，對角色更加不解。
系統化一些來講，我認為角色可以分為三個面向：
1.目標
2.實際上的身分
3.內心的真實渴望
1跟3或許沒辦法（或沒篇幅）都能做到，但至少我認為要做到一個來與2相對。
一個天生就愛幹壞事的壞蛋大概很無趣，一個表裡如一的聖人更無趣（大概是領便當用的）。一個其實是和平主義者的獨裁將軍，或是其實是野心家的聖職人員，這或許還達不到立體（因為只有兩個面），但至少絕不會那麼無趣。這部分的安排與其說是角色的設定，主要應該還是取決於故事主題的走向。
同樣的，其實(1)也可以等於(2)，只要(3)有作出來就行。
同樣的，其實(1)也可以等於(2)，只要(3)有作出來就行。
舉例而言，一個人受成長環境影響，想當一個警察(1目標)，長大後也考上了警官(2身分)，但其實內心深處他並不認同這樣一個執法者的身分(3)。或許在某些機緣之下，他就脫離了警隊而成了法外之途。
另外一個簡略的例子，天外奇蹟的主角，他想要成為冒險家，現實上他只是個賣氣球的，而在他內心深處，只是想要跟心愛的人一起走過人生旅途。
有時候我們想要的東西很單純，我們只是需要「被需要」而已，並不是要取得什麼身分。像巴斯光年，他想要成為太空人(應該說以為自己是太空人)，事實上只是個塑膠玩具，這個落差非常大...但最後他被安迪還有其他夥伴所需要，他就滿足了...
從以上可以做出一個簡單的結論，就是這三點只需要挑出兩點設定為相等（身分或是目標），與剩下的一個相對，就可以達到一個底線的立體度。
另外一個簡略的例子，天外奇蹟的主角，他想要成為冒險家，現實上他只是個賣氣球的，而在他內心深處，只是想要跟心愛的人一起走過人生旅途。
有時候我們想要的東西很單純，我們只是需要「被需要」而已，並不是要取得什麼身分。像巴斯光年，他想要成為太空人(應該說以為自己是太空人)，事實上只是個塑膠玩具，這個落差非常大...但最後他被安迪還有其他夥伴所需要，他就滿足了...
從以上可以做出一個簡單的結論，就是這三點只需要挑出兩點設定為相等（身分或是目標），與剩下的一個相對，就可以達到一個底線的立體度。
蟻人：目標＆渴望－－與女兒見面，甚至能提供女兒穩定生活
身分－－失業男子只能打零工餬口，而犯罪紀錄甚至讓他連零工都打不成，養自己都有問題。
我認為除非是主角，或是最重要的幾名配角，大部分的配角就挑出兩點就行了。即使是主角，如果沒有十足的把握，要挑戰三點都做到是很不容易的。一個渴望當明星的上班族，最後卻突然發現自己想要當老師－－如果沒有明確的交代，只會讓讀者一臉茫然。
***
***
最後我必須提的是......並不是平面的角色就是失敗的角色，平面的角色也可以非常有魅力，只是他通常只能適用於配角或反派，不能用在主角身上。
悲慘世界的賈維是我很喜歡的角色，說起來他也沒什麼立體度可言，就是個鐵面執法者，絕對忠於自己的原則；同樣Watchmen中嫉惡如仇的羅夏我也很喜歡，道理有點類似。駭客任務的史密斯只是個厭惡人類的管理程式，除了毀滅跟增殖之外沒什麼別的機能，但他確實也是個很有魄力的角色。
這種「絕對的極端性」如果呈現的好，角色本身就會有魅力，不需要增加別的面向。但這樣的角色因為本身無法改變，故也無法讓故事推進而呈現主題，在安排的時候必須要注意。
相關文章：
這種「絕對的極端性」如果呈現的好，角色本身就會有魅力，不需要增加別的面向。但這樣的角色因為本身無法改變，故也無法讓故事推進而呈現主題，在安排的時候必須要注意。
***
相關文章：
沒有留言 :
張貼留言